मद्रास उच्च न्यायालय। फ़ाइल | फोटो क्रेडिट: के। पिचुमनी
गुरुवार (13 मार्च, 2025) को मद्रास उच्च न्यायालय के एक डिवीजन बेंच (दो न्यायाधीशों को शामिल करना) ने 17 मई, 2024 को एक एकल न्यायाधीश के आदेश को अलग कर दिया, जिसने एक संत के भक्तों को एक भक्त की अनुमति दी थी। अन्नखानम (भोजन का दान)।
जस्टिस आर। सुरेश कुमार और जी। अरुल मुरुगन ने जस्टिस ग्रामिनथन के फैसले के खिलाफ करूर कलेक्टर द्वारा दायर एक रिट अपील की अनुमति दी कि भक्त को प्रदर्शन करने का मौलिक अधिकार था अंगप्रदक्षनम मेहमानों के भोजन का हिस्सा होने के बाद इस्तेमाल किए गए केले के पत्तों पर।
पीठ ने माना कि भक्तों को प्लांटैन के पत्तों पर लुढ़कने की प्रथा का पालन करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जब तक कि सुप्रीम कोर्ट ने संबंधित मामले का फैसला नहीं किया। यह भी कहा, एकल न्यायाधीश को अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जब न्यायमूर्ति एस। मानिकुमार (सेवानिवृत्त होने के बाद से) के नेतृत्व में एक और डिवीजन बेंच ने 2015 में अभ्यास के खिलाफ फैसला सुनाया था।
न्यायमूर्ति सुरेश कुमार के नेतृत्व वाली डिवीजन पीठ ने 30 जुलाई, 2024 को मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ में फैसला आरक्षित कर दिया था, लेकिन चेन्नई में अपनी प्रमुख सीट पर इसे वितरित किया, क्योंकि दोनों न्यायाधीश मदुरई में अपने तीन महीने के कार्यकाल के पूरा होने के बाद प्रमुख सीट पर लौट आए थे।
याचिका के बारे में क्या है?
यह मुद्दा पिछले साल मदुरै बेंच में पी। नवीन कुमार द्वारा दायर एक याचिका से संबंधित है। अन्नखानम और प्रदर्शन करें अंगप्रदक्षनम भोजन का सेवन करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले प्लांटैन के पत्तों पर।
याचिकाकर्ता ने प्रदर्शन करने का इरादा किया था अंगप्रदकहसनाम 18 मई, 2024 को अनुष्ठान – सेंट श्री सदाशिव ब्रह्मेन्द्रल के जीवा समथी दिवस, जिन्हें करूर जिले के मनमंगलम तालुक के नेरुर गांव में जिंदा दफनाया गया था।
न्यायमूर्ति स्वामीनाथन ने रिट याचिका की अनुमति दी थी और कहा था कि संविधान के अनुच्छेद 25 (1) के बाद से भक्त को किसी की भी अनुमति नहीं लेनी चाहिए, क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 25 (1) विवेक की स्वतंत्रता और स्वतंत्र रूप से प्रावधान और धर्म का अभ्यास करने के अधिकार की गारंटी देते हैं।
सिंगे जज ने कहा, “जैसा कि मानवीय गरिमा के सवाल का संबंध है, मैं केवल यह टिप्पणी कर सकता हूं कि धार्मिक मामलों में, यह तीसरे पक्ष के लिए खुला नहीं है, असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर, गरिमापूर्ण घोषणा करने के लिए कि क्या गरिमापूर्ण है और क्या नहीं है,” सिंगे जज ने कहा था।
‘एचसी ने अभ्यास के खिलाफ शासन किया था’
हालांकि, अपील के अपने आधार में, कलेक्टर ने याद किया कि जस्टिस एस। मणिकुमार और एस। वेलुमनी (दोनों अब सेवानिवृत्त) की एक डिवीजन बेंच ने 2015 में कारुर जिला प्रशासन को निर्देशित किया था कि किसी को भी किसी को भी इस्तेमाल किए गए प्लांटेन के पत्तों पर रोल करने की अनुमति न दी जाए। अन्नखानम।
उस आदेश को एक सार्वजनिक हित मुकदमेबाजी (पीआईएल) याचिका में पारित किया गया था और इसने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष किसी के द्वारा चालान नहीं होने पर अंतिमता प्राप्त की थी। इसलिए, एकल न्यायाधीश को श्री नवीन कुमार की रिट याचिका की अनुमति नहीं थी, कलेक्टर ने तर्क दिया।
कलेक्टर ने कहा, “जब एक डिवीजन बेंच ने आम सहमति में निर्णय दिया था, तो एक एकल न्यायाधीश उसी को खत्म नहीं कर सकता है या आदेश को शून्य कर सकता है,” कलेक्टर ने कहा था कि अदालत के नोटिस में कहा गया था कि अनागप्रदक्षनम एक सार्वजनिक सड़क पर जगह लेता है न कि नेरुर में संत की कब्र के अंदर।
कलेक्टर के अलावा, वी। अरंगनाथन नाम के एक व्यक्ति ने भी न्यायमूर्ति स्वामीनाथन के आदेश के खिलाफ एक रिट अपील दायर की थी, और कुछ अन्य लोगों ने एकल न्यायाधीश के आदेश के समर्थन में याचिकाएं दायर की थी।
प्रकाशित – 13 मार्च, 2025 11:26 AM IST
